О признании недействительными постановления от 18.07.2017 о наложении ареста, постановления от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы

79021_1163389

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-16023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 20.08.2018 индивидуальных предпринимателей Шустова Григория Николаевича (далее – ИП Шустов Г. Н.), Воронина Станислава Евгеньевича (далее – ИП Воронин С. Е.), Липкина Вячеслава Викторовича (далее – ИП Липкин В. В.) на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017 по делу № А52-3043/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по тому же делу по заявлению ИП Воронина С. Е. и общества с ограниченной ответственностью «Псковская выпечка» (далее – ООО «Псковская выпечка») к судебным приставам Отдела судебных приставов города Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее – ОСП № 1) о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество, постановления от 14.07.2017 о наложении ареста на имущество, постановления от 01.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – ООО «Псковтехгаз») к судебным приставам Отдела судебных приставов по ВАПД по городу Пскову и Псковскому району (далее – ОСП по ВАПД) о признании недействительными постановления от 18.07.2017 о наложении ареста, постановления от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении

жалобы, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, ИП Липкина В. В., ИП Шустова Г. Н., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Псковской области, установила:

решением Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2017, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018, в удовлетворении требований ИП Воронина С. Е. и ООО «Псковская выпечка» отказано. Производство по требованиям ООО «Псковтехгаз» прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальные предприниматели Воронин С. Е., Шустов Г. Н., Липкин В. В. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, на основании судебного приказа Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2017 по делу № А13-2228/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 Михайловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 27596/17/60018- ИП в отношении ИП Воронина С. Е. в пользу взыскателя ООО «Псковтехгаз».

В рамках исполнительного производства постановлением от 14.07.2017

наложен арест на имущество должника – двух печей РОТОР-АГРО 202 Г с предварительной оценкой каждой в 300 000 руб., находящихся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ООО «Псковтехгаз» Маркову В.А. без права пользования.

Данные действия обжалованы ИП Ворониным С. Е. в порядке подчиненности. Постановлением от 01.08.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП № 1 Зидры И.В. в удовлетворении жалобы отказано.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Псковской области от 19.06.2017 по делу № А52-2235/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАПД Кузнецовой И.А. возбуждено исполнительное производство № 6065/17/60047-ИП отношении ООО «Псковская выпечка» в пользу ИП Шустова Г. Н.

В рамках названного исполнительного производства постановлением от 18.07.2017 судебным приставом-исполнителем Кузнецовой И.А. наложен арест на печь газовую РОТОР-АГРО 202 Г, заводской номер № 636, серого цвета с панелью управления в количестве одной штуки с предварительной оценкой 300 000 руб., находящуюся по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, помещение 1005. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю ИП Шустову Г.Н. без права пользования.

ООО «Псковтехгаз» обжаловало действия судебного приставаисполнителя ОСП по ВАПД Кузнецовой И.А. по наложению ареста. Заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД Стратюк С.П. вынесено постановление от 03.08.2017 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением от 23.10.2017 исполняющего обязанности заместителя начальника ОСП по ВАПД Громиной Е.А. постановление о наложении ареста на имущество должника от 18.07.2017 отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД Кузнецовой И.А. от 23.10.2017 по исполнительному производству № 6065/17/60047-ИП арест с имущества снят.

Ввиду данного обстоятельства ООО «Псковтехгаз» заявлен отказ от требований по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Воронина С. Е. и ООО «Псковская выпечка» об обжаловании действий и решений, совершенных в ходе исполнительного производства № 27596/17/60018-ИП, суды руководствовались статьями 2, 4, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в

постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суды исходили из соответствия действий и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста требованиям действующего законодательства, из наличия у старшего судебного пристава ОСП № 1 оснований для отказа в удовлетворении жалобы заявителей.

Установлено, что в целях применения обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения имущества, его идентификация и опись с участием двух понятых. Иного имущества в помещении 1005 по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 40а, кроме двух печей, не имелось. Пристав удостоверилась в их принадлежности должнику – ИП Воронину С. Е., что также подтверждено в судебном заседании с учетом решения Псковского городского суда от 21.04.2017 по делу № 2-97/2017, определения Псковского областного суда от 11.07.2017 по делу № 33-1043, решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2017 по делу № 2-254/17.

Суды указали, что оценка имущества, осуществленная при наложении ареста, является предварительной и прав ИП Воронина С. Е. не нарушает. Передача имущества на ответственное хранение и установление режима его использования совершены в соответствии с законом.

В кассационной жалобе заявители возражают против выводов судов, ссылаясь на материалы дела и давая иную оценку имеющимся в них доказательствам, тем самым отрицая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обстоятельств дела проверены Арбитражным судом Северо-Западного округа применительно к находящимся в его распоряжении материалам дела и в рамках его компетенции. Несоответствия выводов судов имеющимся доказательствам не установлено. Переоценка доказательств и установление на этой основе новых обстоятельств в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Наличие притязаний иных лиц на арестованное имущество о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Шустову Григорию Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Воронину Станиславу Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Липкину Вячеславу Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации