Дело № А60-36290/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1165583

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-16608

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – управление) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 по делу № А60-36290/2017 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Связь-безопасность» (далее – предприятие) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 предписания управления от 21.04.2017 об устранении выявленных нарушений, К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Итеко Евразия», общество с ограниченной ответственностью «РТК-Логистика», общество с ограниченной ответственностью «ЮЗ САНИС», Свердловский областной краеведческий музей ГАУКСО, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие

СИА», общество с ограниченной ответственностью «ТПК Строймеханизация», закрытое акционерное общество «СТС Логистикс», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Номер Один», общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазВзрывПромСтрой-Юг», открытое акционерное общество «Екатеринбурггаз», общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», общество с ограниченной ответственностью «Кокадор», акционерное общество «Концерн Росэнергоатом» открытое акционерное общество «Первоуральское радиоуправление», акционерное общество «СО ЕЭС ОДУ Урала», установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены; требования предприятия удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства при осуществлении охранной деятельности управлением выявлены нарушения, выразившиеся в заключении договоров на оказание услуг по охране объектов, находящихся вне сферы ведения Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, и не вошедших в согласованный с МВД России перечень охраняемых объектов.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений, пунктами 2, 3, 4 которого предприятию предписано в срок до 21.07.2017 расторгнуть договоры на оказание услуг по охране объектов.

Предприятие, полагая, что предписание в части названных пунктов является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 1, 8 Федерального закона от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране» (далее – Закон о ведомственной охране), положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Положением о ведомственной охране Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2009 № 775 (далее – положение № 775), постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2000 № 514 «Об организации ведомственной охраны», уставом предприятия.

Суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что предприятие вправе осуществлять охрану только тех объектов, которые находятся в сфере ведения Минкомсвязи России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, включены в перечень

охраняемых объектов, утвержденный Минкомсвязи России по согласованию с МВД России.

Поскольку объекты, указанные в пунктах 2, 3, 4 оспариваемого предписания не включены в Перечень объектов организаций и предприятий отрасли «Связь», охраняемых предприятием, согласованных МВД России и утвержденных Минкомсвязи России, суды пришли к выводу о законности предписания в оспариваемой части.

Суд округа отменил названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права.

Судами не учтено, что обязательным условием выдачи управлением предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Между тем в предписании отсутствует указание на наличие в действиях предприятия нарушений именно требований обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Законодательство, регламентирующее порядок осуществления ведомственной охраны, и устав предприятия не содержат условий, ограничивающих деятельность предприятия задачами в отношении только подведомственных Минкомсвязи России объектов.

Условия об утверждении Минкомсвязи России перечня охраняемых объектов (статья 8 Закона о ведомственной охране, пункт 2 положения № 775) не ставят возможность оказания подведомственным ему предприятием услуг по охране в зависимость от факта утверждения соответствующего перечня.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это

предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации