Дело № А33-14843/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1166436

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-16344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимЛесПром» (г. Красноярск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 по делу №А33-14843/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018 по тому же делу по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.02.2017 № 15-02, а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда

Восточно-Сибирского округа от 29.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 102, 143, 146, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 468-О-О, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, суды пришли к выводу о том, что общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, а представленные налоговым органом доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота со спорными

контрагентами и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ними.

Судами установлено, что между обществом и спорными контрагентами создан формальный документооборот посредством включения в цепочку отношений между обществом и индивидуальным предпринимателем Быстровым Е.Н. подконтрольных, взаимозависимых организации, с целью прикрытия реальных сделок по перевозке грузов, фактическим исполнителем которых является предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При этом база для возврата сумм налога в бюджете сформирована не была, поскольку контрагенты налог на добавленную стоимость по спорным сделкам фактически не уплачивали, о чем свидетельствуют сведения, отраженные в их налоговых декларациях.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова