Дело № А55-11592/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1166634

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-16499

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г. Самара) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 по делу № А55-11592/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Реконструкция-Плюс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра), содержащегося в сообщении от 09.02.2017 № 63/009/342/2016-3075, об отказе в осуществлении регистрационных действий; об обязании Управление Росреестра осуществить государственную регистрацию договора от 29.08.2016 № 3465 аренды земельного участка площадью 121 кв.м с кадастровым номером 63:09:0305025:2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация).

Арбитражный суд Самарской области решением от 11.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о 26.01.2018, отказал в удовлетворении требований Общества.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.06.2018 отменил указанные судебные акты и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь действовавшей до 01.03.2015 статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пунктом 3 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктом 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1036, Правилами землепользования и застройки городского округа Тольятти, утвержденными решением Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 № 1059, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Окружной суд исходил из следующего: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для его предоставления в целях, не связанных со строительством, утверждена уполномоченным органом 11.01.2013; спорный договор аренды заключен сторонами в порядке законодательно установленной возможности завершения уже начатой процедуры предоставления данного земельного участка на основании утвержденной до 01.03.2015 схемы расположения указанного участка по правилам ранее действовавшей статьи 34 ЗК РФ; законодательством не предусмотрена необходимость повторного информирования о предоставлении

земельного участка в аренду; предоставление земельного участка для использования в целях, указанных в договоре, не противоречит документами градостроительного зонирования; поскольку Администрация с заявлением на регистрацию договора аренды представила все необходимые документы, у Управления Росреестра не имелось законных оснований для отказа в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка.

Доводы кассационной жалобы Управления Росреестра не опровергают приведенные выводы суда округа, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева