О признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.09.2015 № 12-07/2/5 о привлечении к…

79017_1175994

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-18599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Промцентр» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017 по делу № А11-376/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2015 № 12-07/2/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного

апелляционного суда от 22.02.2018, удовлетворено требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 120, 22 рублей и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в сумме 150 758, 70 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.07.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в отношении начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, приводит доводы об ошибочности выводов судов в части отказа в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для обращения в суд с заявленным требованием послужило несогласие заявителя с решением налогового органа от 30.09.2015 № 12-07/2/5 в указанной выше части, принятым по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Мирика», ООО «Магия», «РесурсГрупп» и «Дориан», а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимости сырья сверх утвержденных налогоплательщиком норм расхода пряжи.

Отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды установили, что общество осуществляло производство ткани из

приобретенной пряжи, а также оказывало услуги по выработке аналогичной ткани из давальческой пряжи, однако, учет пряжи в разрезе давальческой и собственной пряжи, а также учет ткани, изготовленной из давальческого и собственного сырья, в обществе отсутствовал. Также судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций между ним и спорными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, налогоплательщиком при выборе спорных контрагентов не проявлено должной степени осмотрительности.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и обоснованном доначислении ему указанных налогов.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Промцентр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации