О признании недействительным представления прокурора от 07.12.2016 № 03-02-2016

79059_1175758

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-18591

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018 по делу № А10-873/2017 по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – общество) к Северобайкальскому межрайонному прокурору (далее – прокурор) и Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о признании недействительным представления прокурора от 07.12.2016 № 03-02-2016, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспоренного представления послужили выводы прокурора о неправомерном начислении обществом платы по общедомовым нуждам в период с ноября по декабрь 2014 года, с сентября 2015 по декабрь 2015 года, с января по ноябрь 2016 года по показаниям общедомового прибора учета, допущенного по акту от 19.05.2014.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к выводу о наличии у прокурора правовых оснований для вынесения представления.

Судебные инстанции исходили из доказанности неправомерного исчисления обществом платы собственникам многоквартирного дома на основании общедомового прибора учета, который установлен и введен в эксплуатацию с нарушением установленной законом процедуры в отсутствие представителей потребителя и не может применяться при определении объемов потребленной электроэнергии при осуществлении расчетов за данный коммунальный ресурс.

Вместе с тем судами отмечено, что нарушение процедуры ввода

общедомового прибора учета в эксплуатацию повлекло нарушение прав потребителей на участие при вводе прибора учета и возможное выявление недостатков, препятствующих его нормальному функционированию.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова