Дело № А32-40946/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79012_1176169

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-10310

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройМонтаж» (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018 по делу № А32-40946/2017, у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КрайСтройМонтаж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации муниципального образования «Динской район» (далее – Управление), содержащегося в сообщении от 14.08.2017 № 10.01- 08/36299, об отказе в продаже без проведения торгов ста двадцати двух земельных участков, образованных согласно утвержденному проекту межевания территории из земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10, расположенного по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, Северный микрорайон; об обязании Управления подготовить, подписать и направить в адрес Общества в течение 12 дней с даты вступления решения суда в законную силу проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «Динской район» (далее –

Администрация), Администрация Новотитаровского сельского поселения Динского района.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 14.11.2017 удовлетворил требования Общества.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018, отменил решение от 14.11.2017 и отказал в удовлетворении требований Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 28.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы, материалы истребованного дела и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельных участков единого землепользования Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Динской район» (арендодатель, далее – Комитет) и общество с ограниченной ответственностью «ЭдилгринРус» (арендатор, далее – общество «ЭдилгринРус») заключили 08.10.2007 сроком на десять лет договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения площадью 378 072 кв.м с кадастровым номером 23:07:0201252:0010 для строительства и эксплуатации жилищного комплекса. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2010 по делу № А32-12667/2009 общество «ЭдилгринРус» признано несостоятельным (банкротом). В ходе реализации в рамках конкурсного производства имущества должника общество с ограниченной ответственностью «Правовая практика»

приобрело право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:07:0201252:0010 сроком до 08.10.2017.

В результате последующих сделок уступки права требования право аренды указанного земельного участка в 2013 году перешло к Обществу.

По окончании проведенных Обществом в рамках исполнения обязательств по договору аренды спорного земельного участка работ по подготовке и утверждению проектов межевания и планировки территории указанных земельных участков Администрация по результатам публичных слушаний постановлением от 31.03.2017 № 710 утвердила документацию по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для строительства и эксплуатации жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:07:0201252:10.

В соответствии с проектами межевания и планировки территории из участка с кадастровым номером 23:07:0201252:10 образовано сто двадцать два земельных участка, поставленных Обществом на кадастровый учет.

Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов вновь образованных земельных участков.

Управление сообщением от 14.08.2017 № 10.01-08/36299 отказало в продаже указанных земельных участков без проведения торгов, сославшись на то, что договор аренды исходного земельного участка не является договором комплексного освоения территории, поскольку его содержание и условия не соответствуют требованиям статей 30.2 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), действовавших в период его заключения.

Общество, считая данный отказ Управления не законным и нарушающим его права и законные интересы сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 15, 30.2, 38.2, 48 ЗК РФ и исходил из следующего: поскольку согласно аукционной документации земельный участок с кадастровым номером 23:07:0201252:10 предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации жилищного комплекса, в структуре которого должны быть жилые дома коттеджного типа, усадебные и многоквартирные дома малой и средней этажности, а также объекты инженерной инфраструктуры для обеспечения жизнедеятельности комплекса, объекты спортивного, культурно-массового, торгового и бытового обслуживания населения, детские дошкольные учреждения, поликлиники, общеобразовательные школы, культурно-развлекательные центры, спортивные сооружения, договор от 08.10.2007 аренды данного земельного участка можно отнести к договору комплексного освоения территории, предоставленной для жилищного строительства; пунктом 1 статьи 30.2 ЗК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения названного договора, комплексное освоение в целях жилищного строительства включает в себя подготовку

документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования; арендатор земельного участка, предоставленного для комплексного освоения в целях жилищного строительства, обязан соблюдать требования о максимальных сроках подготовки проекта планировки и проекта межевания территории, выполнения работ по строительству объектов инженерной инфраструктуры, а также осуществлению жилищного строительства в соответствии с видами разрешенного использования земельных участков; поскольку условия данного договора не содержат максимальных сроков выполнения работ по обустройству территории, такие сроки не могут превышать срок действия самого договора аренды; в пределах действия договора Общество подготовило документацию в целях утверждения проектов планировки и межевания территории, но не приступило к строительству объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктуры, которые по окончании строительства должны быть в силу статьи 38.2 ЗК РФ (в указанной редакции) переданы в государственную или муниципальную собственность; в отсутствие доказательств строительства указанных объектов инфраструктуры обращение Общества с заявлением о предоставлении в собственность 122 земельных участков, сформированных для строительства жилых домов, является преждевременным, поэтому у Управления отсутствовали основания для предоставления заявителю в собственность без торгов испрашиваемых земельных участков; с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела № А32-39079/2016 обстоятельствах, связанных с проведением Обществом работ по приведению участка в состояние, необходимое для осуществления строительных работ, Общество не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Приведенные Обществом в жалобе доводы о том, что оно понесло существенные расходы по проведению геодезических работ, на подготовку документации по межеванию и планировке территории (в том и числе на выполнение детальной археологической разведки участков), на подготовку земельного участка к строительству, и в связи с окончанием срока действия договора аренды не получило встречного обеспечения, заключающегося в возможности выполнить строительство, в связи с истечением срока действия договора аренды и вследствие несвоевременного выполнения уполномоченными органами власти муниципального образования по выдаче разрешений на подготовку проектов планировки территории арендованного участка, по смыслу ранее действовавшей статьи 30.2 ЗК РФ и действующих в настоящее время норм Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих предоставление публичных участков в аренду, могут служить основанием для обращения Общества как арендатора публичного земельного

участка, предоставленного ему для комплексного освоения территории, с заявлением к уполномоченному органу о предоставлении в аренду без торгов земельных участков, образованных в границах ранее предоставленного земельного участка.

Поскольку доводы жалобы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав подателя жалобы, в силу статей 291.6, 291.11 АПК РФ не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева