О признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края от 02.11.2017 № 51-04-14/98

79021_1177472

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-18732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018 по делу № А51-30815/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – инспекция) от 02.11.2017 № 51-04-14/98, установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно в части выполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований жилищного законодательства. В ходе проверки выявлено, что над входом в жилое помещение № 109 в многоквартирном доме № 51 по проспекту Красного Знамени в г. Владивостоке (далее – МКД), управление которым осуществляет общество, имелись пятна желтого цвета, частичное разрушение штукатурного слоя, трещины в штукатурке. Также в результате визуального осмотра ванной комнаты в указанном жилом помещении установлено, что облицовочный материал на потолке в пятнах темного цвета, под материалом усматривались следы, похожие на грибок. На общедомовых инженерных коммуникациях, а

именно на трубе системы холодного водоснабжения и трубе системы канализации, обнаружена капельная течь.

Составлен акт от 02.11.2017 № 51-04-13/147, выдано предписание от 02.11.2017 № 51-04-14/98 об устранении выявленных нарушений.

Несогласие общества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из доказанности инспекцией факта нарушения обществом порядка содержания общего имущества, а также учитывали, что надлежащее содержание общего имущества в МКД должно обеспечиваться управляющей организацией вне зависимости от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия и имеется ли по этому вопросу решение общего собрания собственников помещений в доме.

В то же время, получив оспариваемое предписание, общество приняло меры по его исполнению в части выявления причин течи в жим помещении № 109 спорного дома. Согласно заключению специалиста от 23.11.2017 № 07-2/ЭН-17, течь в указанной квартире происходит по причине некачественной замены общедомового стояка канализации.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого предписания не соответствующим действующему законодательству и

нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности у судов не имелось.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированного отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восточная строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации