Дело № А65-31784/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1177896

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-18995

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018 по делу № А65-31784/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее – инспекция) от 07.10.2016 № 2.11-0-36/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по пунктам 2.2.1 - 2.2.4 налога на добавленную стоимость и пунктам 2.1.1 - 2.1.12 налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пени и штрафов, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2017 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «РуноЛогистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Элит» и «Юнона». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, остановленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2018, решение суда первой инстанции в части признания незаконным решения инспекции отменено. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций его прав и законных интересов в результате неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на

судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Рубин», «Руно-Логистик», «Техностанкострой», «Лика», «ДТМ», «Лагуна», «Элит», и учета расходов по договору на оказание услуг по предоставлению персонала, предоставленных обществом «Юнона», а также применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с

проблемными контрагентами, которые не осуществляли поставку товаров и оказание соответствующих услуг.

Спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций;

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Примекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова