О признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28.06.2016 № 29 (с учетом уточнения…

79059_1178692

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-18260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2018 по делу № А21-8546/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» (далее - заявитель, общество) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду от 28.06.2016 № 29 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 и постановлением Северо-Западного округа от 11.07.2018, заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления штрафа, превышающего 3 574 862 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и удовлетворить заявление в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налоги на общую сумму 293 785 631 рубль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Вирибалт-Консультант», ООО «Илиос», ООО «М Лон», ООО «Фотэкс», ООО «АПР-Инвест», ООО «ЗапОптТорг».

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции отменено в части доначисления пеней по НДС в сумме 2 379 698 рублей 43 копеек и налогу на доходы физических лиц в сумме 29 528 рублей 29 копеек, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части, оставленной вышестоящим налоговым органом без изменения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции.

Суды исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

При этом судами отмечено, что указанные контрагенты не могли выполнять обязательства по заключенным договорам в связи с отсутствием

управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений; анализ бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов свидетельствует о несоизмеримости показателей налоговой отчетности и сумм полученных доходов.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности сделок с контрагентами, двойном налогообложении в отношении ООО «Илиос», произведенной оплате путем авансовых платежей, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Алко» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова