Дело № А40-4401/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1180465

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-АД18-22741 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22.11.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев ходатайство жилищно-строительного кооператива «Кварц» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и определения Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 и от 19.09.2018 по делу № А40-4401/2018, установил:

в соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На момент обращения кооператива в Верховный Суд Российской Федерации – 16.11.2018 срок, установленный частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение с кассационной жалобой на определения Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 и от 19.09.2018 не истек, в связи с чем жалоба в указанной

части подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 291.6 - 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно кассационной жалобы в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 заявитель пропустил предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П указано, что процессуальный срок на подачу жалобы на судебные акты не может считаться пресекательным для лиц, у которых отсутствовала возможность обратиться с соответствующим ходатайством в течение шести месяцев, в частности по причине того, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, не получали в установленном порядке копии судебного акта, либо по другим уважительным причинам.

Обращение в суд округа с кассационной жалобой (уже за пределами установленного срока) на вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возвращение такой жалобы судом округа не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Из приложенных к ходатайству медицинских документов председателя правления кооператива (выписной эпикриз от 03.06.2016, ЭКГ от 25.06.2017) следует, что они относятся к иному периоду, не относящемуся к установленному законом сроку на обжалование судебных актов по существу

спора. При этом следует отметить, что кассационная жалоба подписана не председателем правления, а представителем по доверенности.

Каких-либо конкретных причин пропуска установленного шестимесячного срока подачи кассационной жалобы, являющихся уважительными, в ходатайстве не приведено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба подлежит возвращению в указанной части без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства жилищно-строительного кооператива «Кварц» о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отказать, кассационную жалобу в указанной части возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда А.Г. Першутов Российской Федерации