Дело № А24-5588/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1186126

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-19632

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества "Тревожное Зарево" (Камчатский край; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017 по делу № А24-5588/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление) от 16.06.2017 № 3436/17-3 в части возложения на общество обязанности осуществлять деятельность по размещению отходов III - IV класса опасности (отходы добычи руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) в карте хвостохранилища Асачинского месторождения при наличии соответствующей лицензии (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.09.2018, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неподведомственность арбитражному су настоящего спора, на нарушение прав и законных интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения управлением плановой комплексной выездной проверки общества в сфере природопользования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарноэпидемиологическом благополучии населения".

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что предписание выдано уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям законодательства в области природопользования и не нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова