Дело № А50-32885/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1185571

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-18141

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор Техника» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018 по делу № А50-32885/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) от 31.03.2017 № 11-03.1/03082 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за их неуплату,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.07.2018, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций в связи с использованием при определении налоговых обязательств показателей счета-фактуры от 28.02.2013 № 54, начисления соответствующих сумм пеней и применения соответствующих налоговых санкций; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогоплательщик ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 31.03.2017 № 11-03.1/03082, принятым по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислены вышеуказанные суммы налогов и штрафные санкции.

Доначисление связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной ответственностью «Орион», «АльпСтройСервис», «Проектстрой», «Эвита», «Юкталь», учета расходов по договорам на оказание услуг и поставки, применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов, а также о занижении внереализационных доходов на суммы кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Металюкс» с истекшим сроком исковой давности.

Не согласившись с выводами налогового органа, налогоплательщик оспорил решение инспекции как в административном, так и судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суды руководствовались положениями Налогового кодекса, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой

выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с проблемными контрагентами, которые не осуществляли поставку товаров и оказание соответствующих услуг.

Спорные контрагенты общества обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых, материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам и совершения спорных операций, часть из них имеет номинальный статус, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по НДС, не проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Отклоняя доводы общества относительно прерывания течения срока исковой давности по кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Металюкс», суды исходили из отсутствия допустимых и достоверных доказательств его прерывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений порядка проведения инспекцией выездной налоговой проверки не обнаружено ни в ходе проверки оспариваемого ненормативного акта вышестоящим налоговым органом, ни в ходе рассмотрения спора в судебном порядке.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Антикор Техника» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации