Дело № А50-25094/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1186063

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-19706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Панькова Александра Владимировича (далее – Паньков А.В.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А50-25094/2017 Арбитражного суда Пермского края и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 по тому же делу по заявлению Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района (далее – комитет, заявитель) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) от 02.02.2017, принятых по результатам рассмотрения жалобы Мицуры Михаила Николаевича (далее – Мицура М.Н.) (вх. № 000525), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Панькова А.В., Мицура М.Н., аукционной комиссии Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Перейдя к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражнопроцессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2018 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паньков А.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым

кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа от 02.02.2017 в действиях комитета, как организатора торгов по проведению аукциона по продаже лота № 1 - земельного участка, обнаружен факт нарушения пункта 18, подпункта 8 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) (пункт 2); в действиях аукционной комиссии комитета обнаружен факт нарушения пункта 2 части 8 статьи 39.12 Земельного кодекса (пункт 3), в связи с чем выдано предписание об устранении выявленных нарушений, выразившихся в непринятии заявки участника торгов Мицура М.Н. со ссылкой на отсутствие сведений о внесении задатка.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, комитет оспорил решение и предписание в судебном порядке.

При разрешении спора суды руководствовались нормами Земельного кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили ряд обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении Мицура М.Н. требований законодательства при подаче заявки на участие в спорном аукционе, а также пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта неправомерного сокращения комитетом срока приема заявок на участие в аукционе и установления момента прекращения их приема ранее срока, предусмотренного законодательством, в связи с чем признали законными оспариваемые решение и предписание.

Доводы Панькова А.В. о неисполнимости оспариваемых решения и предписания, поскольку они приняты после возникновения у него, как победителя аукциона, права собственности на земельный участок, были

предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм законодательства, со ссылкой на то, что никакие гражданско-правовые договоренности сторон не освобождают их от необходимости исполнения публично-правовых обязанностей и соблюдения требований действующего законодательства.

Кроме того, суды указали на то, что выдача предписания и выбор способа устранения выявленных нарушений, исходя из фактических обстоятельств дела, относится к установленным законом полномочиям антимонопольного органа. В этой связи антимонопольный орган, признав обоснованной жалобу Мицура М.Н., правомерно принял решение и выдал соответствующее предписание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивировано отклонены, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Панькову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации