Определение ВС РФ от 04.12.2018 № 78-КГ18-67

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №78-КГ 18-67 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кликушина А.А., судей Рыженкова А.М. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал о возвращении встречного искового заявления Лукина Игоря Юрьевича к Фадеевой Татьяне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества по кассационной жалобе Лукина Игоря Юрьевича на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам СанктПетербургского городского суда от 13 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения представителей Лукина И.Ю. - Давтяна В.Р.и Лапушкина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Фадеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Лукину И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов, указав, что с 28 ноября 1992 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, в период которого родилось двое детей, Лукина А , года рождения и Лукин М года рождения. Решением мирового судьи судебного

участка № 156 г. Санкт-Петербурга от 16 декабря 2014 г. брак между сторонами расторгнут. Просила признать за ней право собственности на 1/2 доли в следующем имуществе: доли в размере 20% в уставном капитале ООО «Якиманка 39» и «Ми Пиаче Проспект Мира», доли в размере 55% ООО «ТрансТехСервис», доли в размере 64% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Ленинградский мачтопропиточный завод», в квартирах №№ , машино-места №№33,34,35 в г. , квартире № в г. Санкт-Петербурге, земельном участке № в Республике , офисе площадью 152,10 кв.м в г. Санкт-Петербурге, земельных участках с расположенными на них жилыми домами в - , двух автомобилях марки Мегсебез-Вепг.

Лукин И.Ю. обратился в суд со встречным иском к Фадеевой Т.Г., в котором просил разделить совместно нажитое имущество, находящееся, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами (квартира, расположенная по адресу: , лист 41, местность « , здания №0666, многоквартирный дом №0668, другое здание 20 кв.м с подземным помещением № 0 669, частный подземный гараж (подвальный этаж 1.07, гараж, 17.7 кв.м, объем долей 3.07571000; подвальный этаж 1.08, гараж. 17,7 кв.м, объем долей 3.075/1000; 6-й этаж 7.02, квартира, состоящая из 6 комнат 177 кв.м, балкона 12,2 кв.м, балкона 13.2 кв.м, балкона 6 кв.м, объем долей 97.003/1000: аттиковый этаж 8.01, квартира, состоящая из 5 комнат 149,7 кв.м, террасы 216.3 кв.м, объем долей 99.463/1000; итого: 609,80 кв.м, объем долей 202.616/1000), а также признать долговые обязательства по кредитному договору, заключенному между ним и АО «Интерпрогрессбанк» общими долгами супругов и включить их в раздел имущества.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. встречное исковое заявление Лукина И.Ю. в части требований о признании совместно нажитым имуществом объектов недвижимости, находящихся в Швейцарии, и их разделе возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лукин И.Ю. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении материала в суд для решения вопроса о принятии встречного иска к производству суда.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. 20 августа 2018 г. материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2018 г. кассационная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых за коном публичных интересов.

При решении вопроса о принятии к производству суда встречного искового заявления Лукина И.Ю. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, такого характера существенное нарушение норм права допущено судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Возвращая встречное исковое заявление Лукина И.Ю. в части раздела имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, суд, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции Российской Федерации, а могут быть рассмотрены компетентным судом иностранного государства по месту нахождения имущества. Кроме того, суд указал, что между Российской Федерацией и Швейцарской конфедерацией отсутствует международный договор о правовой помощи по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает выводы судов сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 161 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов определяются законодательством государства, на территории которого они имеют совместное место жительства, а при отсутствии совместного места жительства законодательством государства, на

территории которого они имели последнее совместное место жительства. Личные неимущественные и имущественные права и обязанности супругов, не имевших совместного места жительства, определяются на территории Российской Федерации законодательством Российской Федерации.

Как видно из представленных материалов, Лукин И.Ю. и Фадеева Т.Г. являются гражданами Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации.

При обращении в суд с встречным иском Лукин И.Ю. к разделу указал имущество, находящееся как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, а именно, квартиру, расположенную по адресу:

, здания №0666, многоквартирный дом №0668, другое здание 20 кв.м с подземным помещением №С 669, частный подземный гараж (подвальный этаж 1.07, гараж, 17.7 кв.м, объем долей 3.07571000; подвальный этаж 1.08, гараж. 17,7 кв.м, объем долей 3.075/1000; 6-й этаж 7.02, квартира, состоящая из 6 комнат 177 кв.м, балкона 12,2 кв.м, балкона 13.2 кв.м, балкона 6 кв.м, объем долей 97.003/1000: аттиковый этаж 8.01, квартира, состоящая из 5 комнат 149,7 кв.м, террасы 216.3 кв.м, объем долей 99.463/1000; итого: 609,80 кв.м, объем долей 202.616/1000.

Возвращая в части встречное исковое заявление Лукина И.Ю., суд не принял во внимание то обстоятельство, что требования встречного истца не являются иском о правах на недвижимое имущество, а направлены на изменение режима совместной собственности супругов, в связи с чем вывод о том, что истец вправе разделить спорное имущество исключительно в компетентном суде иностранного государства по месту нахождения недвижимого имущества, является ошибочным.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит требование о разделе совместно нажитого имущества супругов (граждан Российской Федерации), находящегося на территории иностранных государств, к исключительной компетенции иностранных судов, в связи с чем на данные требования распространяются общие правила подсудности, установленные главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Такого рода иски подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции Российской Федерации, если иное не предусмотрено международным договором.

Таким образом, возвращение Петроградским районным судом г. СанктПетербурга встречного искового заявления Лукина И.Ю. в части раздела

имущества, находящегося за пределами Российской Федерации, по причине неподсудности российскому суду является неправомерным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия встречного иска Лукина И.Ю. к производству данного суда.

Руководствуясь 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 июля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 декабря 2017 г. отменить.

Материал по встречному исковому заявлению Лукина Игоря Юрьевича к Фадеевой Татьяне Геннадьевне о разделе совместно нажитого имущества направить в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству данного суда.

Председательствующий

Судьи