Дело № А46-18028/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79015_1187843

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-15768

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу №А46-18028/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волощенко Сергей Юрьевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент), выраженного в письме от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393, об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества – нежилых помещений общей площадью 330,9 кв.м. в здании, расположенном по адресу: город Омск, улица Красный путь, 14, литера Б, Б1 (далее – нежилые помещения, объекты недвижимости).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального

права.

05.10.2018 дело № А46-18028/2017 истребовано из Арбитражного суда Омской области.

Согласно части 7 статьи 291.6, статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприниматель на основании заключенного 22.04.2005 с департаментом договора аренды нежилого помещения является арендатором находящихся в муниципальной собственности двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Омск, улица Красный путь, дом 14, литера Б, Б1.

Решением Омского городского Совета от 08.12.2010 № 374 утверждена Программа приватизации муниципального недвижимого имущества города Омска на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годы, в которую включено имущество, переданное заявителю в аренду.

24.10.2011 распоряжением администрации города Омска № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска» установлено преимущественное право арендатора – ИП Волощенко С.Ю., на приобретение вышеуказанного объекта недвижимости.

28.10.2011 департаментом в адрес предпринимателя направлено письмо № исДИО/19034 с предложением заключения договора купли-продажи арендуемых предпринимателем нежилых помещений и проект договора куплипродажи, согласно которому стоимость нежилых помещений, находящихся на первом и втором этажах нежилого строения составляет 22 980 000 руб. Обязанность по заключению договора в случае согласия на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества должна быть реализована в течение тридцати дней с момента получения проекта договора.

05.12.2011 ИП Волощенко С.Ю. в адрес департамента направлено письмо, в котором выражено несогласие предпринимателя с выкупной ценой по указанному договору.

26.12.2011 в адрес предпринимателя направлен ответ о возможности в случае несогласия с произведенной оценкой рыночной стоимости нежилых помещений оспорить стоимость объекта в судебном порядке.

26.01.2012 администрацией города Омска было вынесено распоряжение № 19-р «О признании утратившим силу распоряжения администрации города Омска от 24.10.2011 № 502-р «Об условиях приватизации арендуемого муниципального недвижимого имущества города Омска».

Полагая, что вышеуказанный акт администрации города Омска не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Волощенко С.Ю., последний обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным распоряжения № 19-р от 26.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу №А46-378/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.11.2013, отказано в удовлетворении требования ИП Волощенко С.Ю. о признании распоряжения № 19-р от 26.01.2012 недействительным.

Исходя из того, что, по мнению ИП Волощенко С.Ю., практика толкования статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» претерпела изменения, им 15.06.2017 в департамент подано заявление о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых им помещений.

Департамент письмом от 07.07.2017 № Исх-ДИО/11393 возвратил заявление предпринимателю, ссылаясь на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 по делу № А46-378/2013, согласно которому предприниматель утратил преимущественное право на приобретение арендуемых объектов недвижимости.

Не согласившись с указанным отказом департамента, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4 Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришли к выводу, что предприниматель утратил свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Суды признали приюдициально установленным факт того, что ИП Волощенко С.Ю. в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения предложения о выкупе арендуемого имущества и проекта договора купли-продажи данного имущества не выразил желания приобрести недвижимый объект на условиях администрации города Омска; договор с протоколом разногласий не был подписан предпринимателем и направлен в адрес администрации города Омска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Заявитель в кассационной жалобе считает, что преюдициальным характером в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут обладать лишь фактические обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, что не исключает их различную правовую оценку с учетом специфики конкретного спора; правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Индивидуальный предприниматель полагает, что он не утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, обращаясь с заявлением в департамент 15.06.2017.

Заявитель ссылается на то, что отсутствие подписи арендатора в проекте договора купли-продажи в случае несогласия с предложенными условиями и направления протокола разногласия по заключению договора на иных условиях в обозначенные законом сроки не может быть истолковано как обстоятельство, влекущее прекращение преимущественного права на выкуп.

Предприниматель указывает на то, что им не подписан договор в тридцатидневный срок, в связи с имеющимися разногласиями относительно выкупной цены нежилых помещений.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Омской области 22 января 2019 года в 11 часов 00 минут (время московское), ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2018 по делу №А46-18028/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 января 2019 года на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича об участии в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № А46-18028/2017 путем использования системы видеоконференцсвязи.

Поручить Арбитражному суду Омской области организацию видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Омской области (644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51) в целях участия индивидуального предпринимателя Волощенко Сергея Юрьевича в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на 11 часов 00 минут (время московское) 22.01.2019 по адресу: г. Москва, ул. Поварская, 15.

Арбитражному суду Омской области осуществить контроль за обеспечением технической возможности проведения данного судебного заседания. В сроки, установленные в части 4 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направить в Секретариат Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации материальный носитель видеозаписи судебного заседания.

Арбитражному суду Омской области проверить явку лиц, участвующих в деле, их представителей, установить личность явившихся лиц, проверить их полномочия, истребовать доверенности и выяснить вопрос о возможности их участия в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копии документов, удостоверяющих полномочия лиц, участвующих в деле, либо их представителей выслать в Секретариат Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации до начала судебного заседания.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков