Дело № А45-39828/2017, А45-39827/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1187852

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-19791

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А45-39827/2017 по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» о признании недействительными решений государственного учреждения – Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 29.09.2017 № 45 н/с и от 27.09.2017 № 19 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решений послужили выводы фонда о необоснованном исчислении страховых взносов в отношении обособленных структурных подразделений – вагонное ремонтное депо Барабинск и вагонное ремонтное депо Болотная (самостоятельных классификационных единиц) исходя из вида деятельности «прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта» (код по ОКВЭД 63.21.1) со страховой ставкой 0,4 процента по 3-му классу профессионального риска, а не по виду деятельности «предоставление услуг по ремонту,

техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава» (код по ОКВЭД 35.20.9) со страховой ставкой 4,1 процента по 24-му классу профессионального риска.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, положениями ОКВЭД, суды сопоставили виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, признав неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 «предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава», в связи с чем пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда и удовлетворили заявленные требования.

Приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов