Дело № А22-2896/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1188941

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-20429

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дадинова Александра Владимировича (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2018 по делу № А22-2896/2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2017 № 07-8/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизодам, связанным с доначислением предпринимателю налогов по общей системе налогообложения, по операциям реализации товаров юридическим лицам – бюджетным учреждениям, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – управление),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции о начислении налога на добавленную стоимость в размере 1 037 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 749 рублей, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении его требований, не согласившись с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спорным является вопрос, относится ли в рассматриваемом случае к розничной торговле деятельность предпринимателя по договорам поставки товара и подпадает ли она под действие специального налогового режима в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», проанализировав и оценив представленные доказательства, суды квалифицировали договорные отношения, сложившееся между предпринимателем и его контрагентами – бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, указав, что данный вид деятельности не подпадает под обложение ЕНВД.

На основании изложенного суды признали выводы налогового органа о доначислении спорных сумм налогов и штрафных санкций обоснованными.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Дадинову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации