Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

79065_1189115

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-АД18-19959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018 по делу № А60-1528/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по тому же делу по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2017 № 01-05-13/823-17 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

(далее - управление, административный орган) о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018, оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначенного административного штрафа, размер которого снижен до 10 000 рублей; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, по результатам административного расследования, управлением вынесено постановление

от 28.11.2017 № 01-05-13/823-17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 000 рублей.

Основанием для привлечения к ответственности послужил факт несоблюдения обществом требований пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», при заключении договора потребительского займа.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21.12.2013 № 353 «О потребительском кредите (займе)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судами проверена процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Назначенный обществу постановлением управления штраф снижен судом первой инстанции до минимального размера санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Изложенные в жалобе доводы приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации