Дело № А56-3203/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1189878

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-КГ18-22205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 03.11.2018 Воробьевой Нонны Эдуардовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018 по делу № А56-3203/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018 по тому же делу по заявлению Воробьевой Н. Э. к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадикяну Р. Л. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Усовой Ольги Ивановны,

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Воробьева Н. Э. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 011744306, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-64189/2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 237107/17/47021-ИП о взыскании с Усовой О.И. в пользу Воробьевой Н.Э. задолженности, неустойки и судебных расходов в общей сумме 7 879 739 руб. 50 коп.

Воробьева Н. Э. обжаловала в арбитражный суд бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о наложении ареста на принадлежащие Усовой О. И. доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Охрана. Безопасность» (далее – ООО «Охрана. Безопасность»), допущенное в рамках указанного исполнительного производства.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Суды исходили из того, что принадлежность Усовой О. И. долей в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» не установлена.

Кроме того, в представленном в материалы дела ходатайстве взыскателя содержится требование об обращении взыскания на доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Ритм» и общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Сертэк», по которому имеется отдельный судебный спор в рамках дела № А56-61288/2017. Ходатайство о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность» Воробьевой Н. Э. не заявлялось.

С учетом приведенных обстоятельств суды нашли, что оснований для применения требуемой взыскателем принудительной меры у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В кассационной жалобе Воробьева Н. Э., возражая против выводов судов, ссылается на имеющиеся у нее сведения о наличии у Усовой О. И. имущества в виде долей в уставном капитале ООО «Охрана. Безопасность».

Позиция заявителя опровергается обстоятельствами, установленными судами по настоящему делу. При этом сведения, о которых заявляет Воробьева Н. Э. в кассационной жалобе, ранее оценивались судами и были отклонены. Суд кассационной инстанции указал, что позиция заявителя о принадлежности должнику соответствующей доли и ее продаже материалами дела не подтверждена.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств по делу, что в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Воробьевой Нонне Эдуардовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации