Дело № А63-17553/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1190122

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-22260

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) (далее – служба) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018 по делу № А63-17553/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению службы к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт экономики и управления» (далее – институт) об аннулировании лицензии на осуществление образовательной деятельности от 30.12.2015 № 1855 серия 90Л01 № 0008884, установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2018 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, служба просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в связи с неисполнением институтом повторного предписания от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП об устранении выявленных в результате проверки нарушений соблюдения лицензионных требований и условий осуществления образовательной деятельности, качества образования по образовательным программам (при приеме на обучение по программам бакалавриата институт начислял баллы за наличие диплома не об общем среднем, а о профессиональном образовании «с отличием» в качестве индивидуального достижения; приказ о зачислении в институт студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с переводом издан ректором института до оформления и получения академических справок (справок об обучении) от образовательной организации, из которой студенты переводились) служба вынесла распоряжение от 08.09.2017 № 1737-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной

деятельности института и обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и исходили из следующего.

Сведения о внесении изменений в правила приема на 2015/2016 учебный год о начислении баллов за наличие диплома об общем среднем образовании в качестве индивидуального достижения содержатся в пункте 3 представленного институтом отчета от 28.03.2016 № 01/130 об исполнении первоначального предписания от 20.02.2016 № 07-55-41/18-Л/З.

Приложением № 34 к отчету служит приказ от 10.03.2016 № 17-0 об изменении правил приема на 2015/2016 учебный год, изданный ректором Вазаговой Ф.В., который также направлялся в службу в установленный в первом предписании срок; суды учли наличие в нем даты его исполнения (до 15.03.2016) до установленного срока исполнения первого предписания (30.03.2016). Правила размещены на сайте учреждения в день издания приказа от 10.03.2016 № 17-0 (скриншот страницы с сайта учреждения о размещении изменений в правила приема на обучение на 2015/2016 учебный год).

Из письма института от 28.03.2016 № 01/130 о направлении отчета об исполнении повторного предписания в службу усматривается, что институт в том числе направлял в службу сведения о принятии правил приема в новой редакции, ссылаясь при этом на размещение правил приема на сайте в сети «Интернет» с указанием электронного адреса, а также на приложение соответствующих документов в электронной форме на диске.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что устранение одного из вмененных институту нарушений в установленный предписанием срок соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приказ № 2-О об отчислении студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. в связи с технической ошибкой при переводе их из другой образовательной организации и приказ № 1-О об отмене приказов на зачисление студентов из другой образовательной организации изданы ректором института Вазаговой Ф.В. 20.03.2017, то есть в срок, установленный повторным предписанием от 27.02.2017 № 07-55-10/45-3/ПП (до 04.04.2017).

По причине невозможности своевременного ознакомления с данными приказами студентов Ходжаян Е.С. и Ходжаян И.С. ввиду их длительной неявки по вызову приказы не представлялись к отчету от 28.03.2017 во исполнение повторного предписания из-за отсутствия в них подписей отчисленных студентов. Между тем Ходжаян Е.С и Ходжаян И.С. 07.04.2017 ознакомлены с изданными приказами, о чем свидетельствуют их подписи в приказах от 20.03.2017 № 1-О и 2-О.

Указанные приказы направлены в службу письмом от 21.09.2017 № 01/230.

Суды отметили, что несвоевременное сообщение об исполнении предписания в данной ситуации не свидетельствует о наличии неустраненного нарушения в срок, установленный предписанием, поскольку институт принял все меры к устранению допущенных нарушений, о чем представил соответствующие документы.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что основания для применения к институту такой меры принудительного воздействия как аннулирование лицензии отсутствуют.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации