Дело № А50-1754/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1190127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22665

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2018 по делу № А50-1754/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными акта проверки от 31.10.2017 № 26 и предписания от 31.10.2017 № 26/3/1-17 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее – управление) в части пунктов 9, 10, 17 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края суда от 11.03.2018 производство по делу в части требования о признании недействительным акта

проверки прекращено. Суд признал недействительным предписание в части пунктов 9, 10, 17 и обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2018, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в отношении общества проведена плановая выездная проверка в области гражданской обороны, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области гражданской обороны. Составлен акт и вынесено предписание об устранении допущенных нарушений, несогласие с которым явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрения заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 9, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны», Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительными пунктов 9, 10, 17 предписания, исходил из того, что управлением было допущено грубое нарушение порядка проведения проверки, выразившееся в непредставлении обществу акта проверки; относительно оспаривания акта проверки суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что управлением не допущено грубого нарушения в виде непредставления акта проверки (материалами дела подтверждается вручение копии акта проверки обществу, которое представило в управление свои возражения по итогам проверки (вх. № 168-9482), который обществом получен и по нему представлены возражения; предписание вынесено компетентным органом; факты нарушений, указанных в пунктах 9, 10, 17 предписания установлены; требования предписания являются исполнимыми.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы были исследованы и оценены судами апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на

исход дела, и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации