Определение ВС РФ от 12.12.2018 № 81-КГ18-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 81-КГ 18-24 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 д е к а б р я 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д. и Нефедова О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зимина Игоря Ивановича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости по кассационной жалобе Зимина Игоря Ивановича решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г., дополнительное решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Нефедова ОН., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Зимин И.И., являющийся арендатором земельного участка с кадастровым номером , общей площадью 19 376 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», разрешенное использование - «производственная база», расположенного по адресу:

, обратился в Кемеровский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2015 г. - руб.

• Решением Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено: кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 апреля 2015 г. в размере руб.; с административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колор» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

Дополнительным решением Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. в удовлетворении требований Зимина И.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г. решение от 29 июня 2017 г. и дополнительное решение от 22 августа 2017 г. Кемеровского областного суда оставлены без изменения.

Определением судьи Кемеровского областного суда от 30 марта 2018 г. Зимину И.И. отказано в передаче его кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе Зиминым И.И. ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации на предмет отмены судебных актов в части распределения судебных расходов. Ссылаясь на нарушения норм процессуального права, заявитель полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы и отказал ему в возмещении понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 10 августа 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций, что выразилось в следующем.

Правоотношения по оспариванию кадастровой стоимости регулируются нормами законодательства в сфере оценочной деятельности.

Согласно статье 245 КАС РФ, статье 24 18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 62, 84, 245 КАС РФ, статьями 24'*, 24 20 Закона об оценочной деятельности, статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 20, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установил кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере, определенном в заключении эксперта, подготовленном по результатам судебной экспертизы. Расходы на оплату услуг эксперта возложены на Зимина И.И., решение мотивировано судом в этой части тем, что обязанность по доказыванию размера рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца.

При этом, как следует из материалов дела, в основу решения суда первой инстанции были положены результаты судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, которой подтверждено существенное завышение кадастровой стоимости земельного участка ( руб.) по сравнению с его рыночной стоимостью ( руб.) - более чем в шесть раз. При этом данные о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке и в заключении судебной экспертизы фактически совпадают ( руб. и руб. соответственно), расхождение в полученных оценщиком и судебным экспертом результатах о стоимости земельного участка не значительно, соответствует допустимой погрешности.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Суд первой инстанции в решении указал, что поскольку определением Кемеровского областного суда от 3 февраля 2017 г. расходы по оплате услуг эксперта были отнесены на Зимина И.И., и обязанность по доказыванию рыночной стоимости земельного участка возложена на административного истца, то стоимость экспертизы подлежит взысканию с него же.

Впоследствии Зимин И.И., ссылаясь на неразрешение судом вопроса о судебных расходах, обратился с заявлением о вынесении дополнительного решения, в которым просил взыскать с административных ответчиков в свою пользу следующие расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., на подготовку отчета по определению рыночной стоимости земельного участка и положительного экспертного заключения - 45 000 руб., на оплату услуг представителя - 40 000 руб.

В силу пункта 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в дополнительном решении в возмещении административному истцу судебных расходов, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, согласно которой выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит; при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков. Суд исходил из того, что административный истец в рассматриваемом деле реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а наличие расхождения между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью обусловлено учетом индивидуальных характеристик объекта оценки при определении его рыночной стоимости, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда первой и апелляционной инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Судами обеих инстанций не учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации также обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

В данном случае ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка многократно превышает итоговую величину рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, установленную судом в качестве кадастровой, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как арендатора земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, поскольку при рассмотрении административного дела правомерность требований административного истца подтверждена, также как и существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости над рыночной, административные исковые требования об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости удовлетворены, требование Зимина И.И. о взыскании с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным, а выводы суда приведенным нормам действующего процессуального закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не соответствуют.

В связи с допущенным судами существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшем на исход административного дела, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене в части распределения судебных расходов с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

I

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Кемеровского областного суда от 29 июня 2017 г., дополнительное решение Кемеровского областного суда от 22 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 1 ноября 2017 г. в части распределения судебных расходов отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в этой части в первую инстанцию Кемеровского областного с ^ а в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

I