О признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от 13.07.2017 №…

79010_1192180

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-20468

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Компания Фонд» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018 по делу № А70-13682/2017 по заявлению общества о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) от 13.07.2017 № 72-0-1-87/3001/2017-2100 об отказе в государственном кадастровом учете помещения, установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 26, 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Министерства регионального развития России от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о соответствии законодательству оспариваемого решения управления.

Отметив, что обществом на спорном объекте выполнены работы по устройству проемов в несущих стенах, раскрытие оконных проемов в несущих стенах, произошло изменение внешнего контура здания и внутренней конфигурации помещения в части несущих стен и перегородок, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности 5-ти этажного жилого дома, суды установили для государственного кадастрового учета подобных работ требовалось представить разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию как подтверждение соответствия проведенной реконструкции установленным требованиям.

Поскольку необходимые документы в регистрирующий орган представлены не были, отказ в государственном кадастровом учете признан судами правомерным.

Суды не признали надлежащим доказательством техническое заключение ООО «ПК Инжиниринг», отметив несоответствие содержащихся в нем выводов установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Компания Фонд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева