Дело № А12-7582/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1192053

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-17376

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 по делу № А12-7582/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу по заявлению государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 49 Краснооктябрьского района Волгограда» о взыскании финансовой санкции в размере 48 500 рублей за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования,

установила:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда (далее – заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 49 Краснооктябрьского района Волгограда» (далее – страхователь, учреждение) финансовой санкции в размере 48 500 рублей в связи с тем, что сведения по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлены с нарушением срока, установленного статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, требования оставлены без удовлетворения.

Пенсионный фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 материалы дела № А12-7582/2018 истребованы из Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются

достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи указанной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения пенсионного фонда от 19.05.2017 № 630 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 48 500 рублей, управление выставило учреждению требование от 05.06.2017 № 630 об уплате указанной финансовой санкции в срок до 27.06.2017.

Поскольку страхователь данное требование в установленный срок в добровольном порядке не исполнил, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с учреждения финансовой санкции в указанной сумме.

Арбитражный суд Волгоградской области выдал пенсионному фонду судебный приказ от 15.11.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2017 судебный приказ от 15.11.2017 отменен в соответствии с положениями части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с учреждения финансовой санкции в размере 48 500 рублей.

Суды отказали пенсионному фонду в удовлетворении требования в связи с тем, что на момент обращения с настоящим заявлением в суд (12.03.2018) управление пропустило шестимесячный срок, установленный положениями пункта 3 статьи 46 и пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) для взыскания в судебном порядке

спорной задолженности после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, пенсионный фонд приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, пенсионный фонд отмечает, что Законом № 27-ФЗ не предусмотрены ни порядок, ни срок взыскания задолженности. В то же время, статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит положения Закона № 27-ФЗ к составной части законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании и в качестве общего правила устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

По мнению пенсионного фонда, статья 46 Налогового кодекса, устанавливающая порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств с организаций и индивидуальных предпринимателей не содержит правил исчисления срока взыскания задолженности для случаев отмены судебного приказа.

Между тем, для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса указано, что такие требования могут быть предъявлены не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании изложенного, положения пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса подлежат применению по аналогии закона и в рассматриваемой по настоящему спору ситуации.

Приведенные пенсионным фондом доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя вместе с делом следует передать для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

передать кассационную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Краснооктябрьском районе г. Волгограда вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации