Дело № А32-37995/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1193252

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-20408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента по финансам и бюджету Администрации города Сочи (г. Сочи; далее – департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 по делу № А32-37995/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" в лице конкурсного управляющего Исалевой Г.В. (далее - общество) о признании незаконным действий департамента по возврату исполнительного листа от 25.10.2016 №ФС 011209300 (далее – исполнительный лист), заинтересованные лица: Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального ремонта" (далее – управление),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2018 требования удовлетворены.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 решение суда от 27.03.2018 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2018 отменено, решение суда от 27.03.2018 оставлено в силе.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, неправильное примененное норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 10 506 220 рублей 51 копейки неотработанного аванса по муниципальному контракту от 11.12.2012 № 030-2012-СМР (далее – муниципальный контракт № 030-2012-СМР).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2014 по делу № А32-8721/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2014, требования управления удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с управления и Администрации города Сочи (далее – администрация) 10 506 220 рублей 51 копейки долга по муниципальному контракту № 030-2012-СМР.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу № А32-39816/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2015, требования общества удовлетворены, при недостаточности денежных средств у управления, взыскание предписано произвести с муниципального образования города Сочи в лице администрации муниципального образования за счет средств казны муниципального образования.

Для принудительного исполнения решения суда по делу № А32-39816/2014 обществу выдан исполнительный лист.

Общество направило в департамент заявление о принятии к исполнению исполнительного листа. Однако исполнительный лист был возвращен департаментом.

Ссылаясь на отсутствие оснований для возврата исполнительного листа, общество обратилось с требованиями по настоящему делу.

Основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, предусмотрены пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Установленный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 23.05.2014 № А32-8721/2014 и по делу от 01.12.2015 № А32-39816/2014), в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, правовой позицией изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007

№ 10-П, суд первой инстанции, удовлетворяя требование, исходил из недоказанности департаментом законности возврата частично исполненного исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отменил постановление суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции отметил, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был принят во внимание порядок исполнения встречных исполнительный документов и правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 18.02.2014 № 5243/06.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова