Определение ВС РФ от 18.12.2018 № 74-КГ18-17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№74-КГ18-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г. Якутска» к Корякиной Марии Егоровне, Валуйской Екатерине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ Промышленное» о возмещении ущерба по кассационной жалобе государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г. Якутска» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Стоматологическая поликлиника г. Якутска» (далее - Учреждение), обратившись в суд с иском к Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ

Промышленное» (далее - Управляющая компания) и уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования, просило взыскать с ответчиков убытки в размере 151 330,09 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 227 руб.

В обоснование иска Учреждение ссылалось на то, что владеет на праве оперативного управление зданием стоматологической поликлиники, расположенным по адресу: г. , являющимся пристроем к многоквартирному жилому дому. В результате действий Корякиной М.Е., Валуйской Е.А., вещи которых находились на крыше здания поликлиники, и ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и здания поликлиники произошло повреждение кровли здания поликлиники и затопление талыми водами находящихся в здании помещений. Истцу причинён ущерб, размер которого согласно отчёту об оценке ООО «Агентство оценки и консалтинга» составил 144 330,09 руб., стоимость услуг по оценке составила 7 000 руб.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждения поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 16 ноября 2018 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит одноэтажное здание стоматологической поликлиники, назначение: нежилое, общая площадь 1 003,5 кв.м, лит. «А», «А1», «А2», адрес объекта: Республика Саха (Якутия), (л.д. 6).

Указанное здание поликлиники пристроено к четырехэтажному многоквартирному жилому дому, расположенному по этому же адресу.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома и пристроенного к нему здания стоматологической поликлиники осуществляет Управляющая компания, что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2016 г. (л.д. 160-163) и заключенного между Учреждением и Управляющей компанией договора на техническое обслуживание от 1 января 2017 г. (л.д. 123-126).

Из акта осмотра от 13 апреля 2017 г., составленного представителями «Управы Промышленного округа» МКУ ГО «город Якутск» и Управляющей компании, следует, что водопроводные желоба на крыше многоквартирного жилого дома в районе пристроенного здания стоматологической поликлиники отсутствуют, крыша здания поликлиники находится в неудовлетворительном состоянии, в результате чего талая вода попала внутрь здания стоматологической поликлиники и произошло затопление кабинетов № 5 и 9 (л.д. 7).

Согласно акту осмотра от 13 апреля 2017 г., составленному Учреждением, на кровле здания стоматологической поликлиники обнаружены вещи жильцов второго этажа многоквартирного жилого дома (л.д. 8).

Размер причиненного ущерба в соответствии с заключением ООО «Агентство оценки и консалтинга» составил 144 330,09 руб. (л.д. 17-72).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности необходимых условий для возложения на Корякину М.Е., Валуйскую Е.А. и Управляющую компанию гражданско-правовой ответственности за причинение вреда Учреждению, поскольку последним не представлены доказательства вины ответчиков, равно как и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что на истце лежит обязанность доказать наличие вины Управляющей компании в причинении вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что надлежащим ответчиком по иску Учреждения является Управляющая компания, которая не доказала принятие ею надлежащих мер по техническому обслуживанию крыши многоквартирного жилого дома и крыши пристроенного к нему здания стоматологической поликлиники в целях устранения самопроизвольного попадания осадков с крыши жилого дома на крышу пристроя и затопления помещений стоматологической поликлиники.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на недоказанность истцом размера ущерба. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным определить объём повреждений имущества истца, поскольку в акте осмотра от 13 апреля 2017 г. описаны повреждения кабинетов № 5, 9, а в отчёте об оценке рассчитана стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта в кабинетах № 59, 12, вестибюле № 3 и тамбуре № 1.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела приведённые выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, что привело к нарушению права истца на возмещение причинённых ему убытков.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции в нарушение указанных положений неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать наличие вины ответчиков, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив факт затопления помещений стоматологической поликлиники, виновное в этом лицо, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением Управляющей компанией своих обязательств по техническому обслуживанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме и здания стоматологической поликлиники, в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанности истцом размера ущерба.

Вместе с тем, обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции наделён процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) такими возможностями не воспользовалась, вопросы об уточнении объёма повреждений и размера ущерба, в том числе путём назначения судебной экспертизы, на обсуждение участников процесса не вынесла.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2018 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в.суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи