Дело № А32-25679/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1195121

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-КГ18-20655

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Администрации города Сочи (далее – администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-25679/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форт-2» (Краснодарский край, г. Сочи; далее – общество) к администрации и Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 15.07.2016 № 31 в части, предписывающей осуществить снос объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности:

- гостиницы общей площадью 813 кв. м (литера А), - котельной общей площадью 187 кв. м (литера Г), - бытового здания общей площадью 838,7 кв. м (литера Д), - конторы общей площадью 95,8 кв. м (литера Е), - производственного здания общей площадью 3205 кв. м (литера Ж),

- магазина общей площадью 389,8 кв. м (литера З), а также о возложении обязанности устранить нарушения прав и законных интересов общества путем отмены решения в оспариваемой части (с учетом уточнений заявленных требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018, требования общества удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе заключение эксперта) и руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией,

изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указали на то, что в отсутствии неопровержимых доказательств аварийности объектов решение вопроса экономической целесообразности или нецелесообразности капитального ремонта, как и сноса спорных объектов, принадлежит обществу - собственнику строений.

Кроме того, заявитель указывает на рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в его отсутствие.

Суды установили, и это следует из картотеки арбитражных дел, определением суда от 05.03.2018 судебное заседание по делу было отложено на 13.03.2018.

В судебном заседании 13.03.2018 участвовал представитель администрации. Учитывая, что эксперт в судебное заседание не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв, информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва администрация явку своего представителя не обеспечила, судебное заседание отложено на 22.03.2018 (определение суда от 13.03.2018), 22.03.2018 судебное заседания отложено на 29.03.2018 Администрация в суде апелляционной инстанции участие своего представителя не обеспечила, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляла, доказательств проведения альтернативной экспертизы не представляла.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова