О признании незаконным решения управления от 09.11.2017 № 66/034/301/2017-388 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 21.06.2017

79010_1195566

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-20636

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2018 по делу № А60-65301/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Вязко Владимира Ивановича (далее – предприниматель) о признании незаконным решения управления от 09.11.2017 № 66/034/301/2017-388 о приостановлении государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 21.06.2017; обязании зарегистрировать договор аренды нежилого помещения от 21.06.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вектор», общества с ограниченной ответственностью «Копейка-Саров», установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение управления признано незаконным, на управление возложена обязанность произвести правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственной регистрации договора аренды нежилого помещения от 21.06.2017, без учета оснований, указанных в решении (уведомлении) от 09.11.2017 № 66/034/301/2017-388.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Уральского округа от 24.08.2018, решение изменено в части способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов предпринимателя, на управление возложена обязанность произвести государственную регистрацию договора аренды нежилого помещения от 21.06.2017.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 1, 14, 18, 26, 29, 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже имеются все необходимые для осуществления государственного кадастрового учета части здания сведения о передаваемой в аренду части здания, так как право собственности предпринимателя на здание было ранее зарегистрировано, само здание поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости, а представленные для регистрации документы позволяют с должной степенью достоверности идентифицировать часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения управления.

Суды отметили, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания с одновременным осуществлением кадастрового учета этой части при наличии у регистрирующего органа кадастрового паспорта на все здание.

Доводы жалобы о том, что судами не учтены нормы действующего законодательства, регулирующие отношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав,

неосновательны. Регулирующие спорные правоотношения нормы права применены судами правильно.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева