Дело № А60-42117/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1194865

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-20881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее – заявитель, учреждение, заказчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А60-42117/2017Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018 по тому же делу по заявлению учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 04.05.2017 № 638-З, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Лац Андрея Оттовича (далее – ИП Лац А.О., предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Настаивает, что заявка предпринимателя отклонена заказчиком правомерно, как не соответствующая требованиям аукционной документации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением управления жалоба предпринимателя на действия заказчика при осуществлении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку средств для защиты от кровососущих насекомых и клещей признана обоснованной, в действиях учреждения, отказавшего предпринимателю в допуске к участию в закупке, выявлено нарушение положений части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, учреждение обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями Закона № 44-ФЗ, суды исходили из того, что предприниматель, как участник закупки, указал спорные показатели товара в приемлемом диапазоне в соответствии с описанием состава и характеристик, обозначенных его производителем, и иных способов изложения данной информации у предпринимателя не имелось.

Установив, что указанные характеристики соответствуют требованиям аукционной документации, приняв во внимание, что учреждением в техническом задании не определена степень конкретности показателей, суды пришли к выводу об отсутствии оснований у заказчика для отклонения заявки предпринимателя.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права,

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному бюджетному учреждению Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В.Завьялова Российской Федерации