О признании недействительным предписания от 24.11.2016 № 42

79059_1197032

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-КГ18-22013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018 по делу № А16-2169/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее - общество) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 24.11.2016 № 42,

установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 2 по ул. Волочаевская, 16», в ходе которой установлено нарушение обществом частей 1, 3.4, 4.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что выразилось в проведении в отношении проектной документации негосударственной экспертизы при строительстве дома с использованием средств бюджетной системы Российской Федерации.

В целях устранения нарушений управлением выдано предписание, которое оспорено обществом в судебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансирование строительства объекта капитального строительства осуществляется также за счет средств областного бюджета Еврейской автономной области и средств бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, суды, руководствуясь положениями статей 7, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, Положением об управлении государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной области, утвержденным постановлением правительства Еврейской автономной области от 02.07.2013 № 298-пп, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для принятия предписания.

Судебные инстанции исходили из того, что при финансировании строительства объекта капитального строительства за счет средств бюджетов Российской Федерации проектная документация данного объекта подлежала государственной экспертизе по месту нахождения земельного участка строительства. При этом обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации обусловлена самим фактом строительства объекта с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации независимо от объема такого финансирования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о превышении должностными лицами управления предоставленных законодательством полномочий и об отсутствии необходимости в проведении государственной

экспертизы проектной документации, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, по существу, основаны на ином толковании положений законодательства применительно к фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова