Дело № А40-147730/2016 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1197127

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21584

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Черемина Сергея Евгеньевича (г. Москва; далее – Черемин С.В. заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018 по делу № А40-147730/16-72-1242 Арбитражного суда города Москвы по заявлению закрытого акционерного общества «Перкон» (далее - ЗАО «Перкон») о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 06.06.2016, об отказе в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Черемина С.Е. путем продажи с торгов (далее – ходатайство), бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве Антоновой Т.М.

(далее – судебный пристав), выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства и в непринятии мер по продаже с торгов дебиторской задолженности, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: потребительское общество «Союз Кредит», закрытое акционерное общество производственнофинансовая компания «Полихрон», закрытое акционерное общество «ВЕЛЕС», общество с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ», Черемин Сергей Евгеньевич, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 произведена замена ЗАО «Перкон» на акционерное общество «Калифорния» (далее – АО «Калифорния»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2018, решение суда от 27.12.2018 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, прав и законных интересов Черемина С.Е.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требование о незаконности постановления судебного пристава от 06.06.2016, исходил из того, что должник (ООО «Голденберг») знал о своей задолженности перед ЗАО «Перкон», о возбуждении исполнительного производства, запрете заключать, одобрять, регистрировать сделки, направленные на отчуждение (обременение) движимого и недвижимого имущества. Заключая сделку зачета взаимных требований от 23.11.2015 в обход запрета на распоряжение имуществом, должник нарушил право взыскателя (ЗАО «Перкон») на получение удовлетворения из дебиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Суды руководствовались нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы, в том числе о нарушении судами норм процессуального права, были предметом рассмотрения судов, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими

обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова