Дело № А40-13789/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1197186

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-21986

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Олкон» (Мурманская обл., г. Оленегорск; далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу №А40-13789/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 по тому же делу, вынесенные в связи с рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа на общество за проявление неуважения к суду по делу №А40-13789/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании недействительным решения от 19.07.2017 № 56-15-15/02/03/1307.

При рассмотрении указанного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018, на общество наложен судебный штраф в размере 100 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судебный штраф был наложен на заявителя в связи с тем, что при заявлении отвода судье заявитель допустил выражение в негативной и неэтичной форме своего мнения относительно суда и профессиональных качеств судьи.

Право на заявление отвода прямо предусмотрено Кодексом, наложение судебного штрафа только за сам факт заявления отвода, даже если в его удовлетворении отказано, является неправомерным.

Однако, заявление об отводе должно быть мотивировано ссылками на наличие обстоятельств, свидетельствующих в силу статьи 21 Кодекса о наличии оснований для отвода судьи, при этом не может содержать негативных оценок личным и профессиональным качествам судьи, поскольку

это свидетельствует о неуважительном отношении к закону и суду (пункт 5 статьи 2 Кодекса).

Наложение судебного штрафа в данном деле на организацию, как лицо, участвующее в деле, а не на конкретного представителя, правомерно и соответствует части 5 статьи 119 Кодекса в совокупности со статьями 40, 41, 44, 45, 59 (часть 3) Кодекса.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова