Дело № А55-25910/2010 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1196989

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-КГ18-18645

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Олейникова Валентина Романовича (Самарская область; далее – предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018 по делу № А55-25910/2010, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018 по тому же делу по заявлению предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2011 по делу № А55-25910/2010 по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее – инспекция) от 22.06.2010 об отказе в государственной регистрации и о возложении на инспекцию обязанности снять предпринимателя с регистрационного учета с 30.12.2009, возместить судебные расходы (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: Управление Пенсионного фонда в Центральном районе города Тольятти и Ставропольском районе Самарской области, Самарская область,

установил:

определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к настоящему делу заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2016 по гражданскому делу № 33-5311/16 и неподведомственность спора арбитражному суду.

Признавая указанное заявление необоснованным, суды учитывали обстоятельства рассмотрения спора по делу № А40-242775/2016, установленные при его разрешении факты и исходили из того, что в соответствии со статьей 33 Кодекса (в редакции от 27.07.2010, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения), споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей рассматривались арбитражными судами, независимо от состава участников правоотношений (пункт 3 части 1 и часть 2 статьи 33 Кодекса).

Суды отметили, что предпринимателем пропущен процессуальный срок на обжалование судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

С момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.04.2016 по гражданскому делу № 33-5311/16 прошло 1,5 года.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 Кодекса и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом исследования и оценки судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Кодекса не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова