Дело № А76-32090/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1197227

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-22098

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу индивидуального предпринимателя Маркевича Кирилла Игоревича (Челябинская область; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-32090/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по тому же делу по иску предпринимателя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Магнитогорска Алисейчик Н.В. (далее - судебный пристав) от 02.07.2017 № 81911152/7453 и от 06.07.2017 № 82152164/7453 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

действий судебного пристава по вынесению указанных постановлений;

по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.06.2017, по нарушению срока для добровольного исполнения требований;

по применению мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований, по нарушению пределов принудительного исполнения и по нарушению соразмерности и объема принудительного исполнения (взыскания);

о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны денежных средств в сумме, эквивалентной 20 756 долларов США, в рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату платежа (с учетом уточнения), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – управление судебных приставов), Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – управление казначейства).

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области (далее – инспекция),

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018, требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в нарушении срока для добровольного исполнения судебного решения, действия по принятию постановлений от 02.07.2017 № 81911152/7453 и от 06.07.2017 № 82152164/7453 об обращении взыскания на денежные средства, по нарушению размера требований исполнительного документа, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, доказанность наличия оснований для взыскания убытков, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 15,16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды, частично удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, пришли к выводу об отсутствии причинноследственной связи между действия судебного пристава по взысканию денежных средств с банковских счетов и возникновением у предпринимателя убытков в виде упущенной выгоды от совершения сделки.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова