О признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.12.2017 № ХМ-578-А

79021_1202824

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-23592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда ХантыМансийского автономного округа-Югры от 14.02.2018 по делу № А75-336/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – служба) от 15.12.2017 № ХМ-578-А, установила:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округаЮгры от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, на основании протокола общего собрания собственников от 14.06.2015 и лицензии общество осуществляет управление многоквартирным домом № 52 по улице Энгельса в городе Ханты-Мансийске (далее – МКД).

Службой в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что, начиная с июня 2017 года, собственникам помещений в МКД дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества предъявлены расходы по поверке прибора учета газа, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, по техническому обслуживанию котельной и наружного газопровода, а также за прочие услуги.

Составлен акт, выдано предписание, обязывающее общество аннулировать (выполнить возврат) из лицевых счетов абонентов МКД суммы в строках

«поверка прибора учета газа», «ТО ВДГО», «прочие услуги», «ТО котельной и наружного газопровода», начисленные с июня 2017 года.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», статьями 156, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из того, что в состав общего имущества включены, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, бремя содержания которых лежит на собственниках помещений. Между тем указанное оборудование расположено не в спорном МКД, а многоквартирном доме № 54 и является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации