О признании недействительным пунктов 2, 4 приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 23.10.2017 № ПК2-616

79021_1202808

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-23408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтандартГрупп» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40-13205/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным пунктов 2, 4 приказа Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) от 23.10.2017 № ПК2-616, установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на

существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, Росаккредитацией утвержден приказ от 23.10.2017 № ПК2-616 о завершении процедуры подтверждения компетентности аккредитованного лица, расширении области аккредитации и приостановлении действия аккредитации общества, утверждена область аккредитации испытательной лаборатории (центра) общества и внесены соответствующие изменения в реестр аккредитованных лиц.

Не согласившись с приказом в части пунктов 2, 4 и действиями Росаккредитации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», Критериями аккредитации, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 30.05.2014 № 326 (далее – Критерии аккредитации), и исходили из того, что на момент

проведения внеплановой выездной проверки установлен факт неустранения обществом несоответствий, выявленных при оказании государственной услуги.

Суды отметили, что действующим законодательством об аккредитации в национальной системе аккредитации не предусмотрена проверка устранения несоответствий, зафиксированных в акте экспертизы, посредством сокращения области аккредитации.

Суды установили, что, несмотря на доказанность отсутствия у общества испытательного центра, им в период с 27.05.2016 по 02.11.2017 выдано 15 протоколов испытаний, на основании которых оформлены сертификаты соответствия, подтверждающие безопасность машин и оборудования.

Суды пришли к выводу о том, что факт устранения несоответствий критериям аккредитации, выражающийся в отсутствии по месту осуществления деятельности испытательного оборудования, а также иных технических средств и материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ по исследованиям (испытаниям), может быть установлен только посредством выездных мероприятий по местам осуществления деятельности в рамках государственного контроля, в связи с чем Росаккредитацией обоснованно принято решение о завершении процедуры подтверждения компетентности в соответствии с прилагаемой областью аккредитации и приостановлении действия аккредитации в части области аккредитации.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемых пунктов приказа и действий Росаккредитации недействительными.

Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации