Дело № А40-27763/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79021_1202845

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-23418

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 26.11.2018 закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» (далее – ЗАО «Инсистемс», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу № А40- 27763/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018 по тому же делу по заявлению общества к Федеральной службе судебных приставов, директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д. В. о признании недействительным постановления от 01.02.2018 № 00153/18/10940-ДА,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО «Инсистемс» ставит вопрос об отмене указанных судебных

актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как усматривается из судебных актов, 18.01.2018 общество обратилось в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на постановление заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации Савенко И.Г. от 21.12.2017 № 00153-17/125705-ИС.

Постановлением директора Федеральной службы судебных приставов – главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д. В. от 01.02.2018 № 00153/18/10940-ДА, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Инсистемс» обжаловало его в арбитражный суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями федеральных законов от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), суды нашли постановление директора Федеральной службы судебных приставов законным и обоснованным.

Суды установили, что вопрос, поставленный обществом в обращении, не касался обжалования действий (бездействия) и решений судебных приставов, совершенных в ходе исполнительного производства, ввиду чего поданная им жалоба подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Постановление от 01.02.2018 № 00153/18/10940-ДА принято должностным лицом с соблюдением порядка и срока рассмотрения обращения ЗАО «Инсистемс», прав и интересов общества не нарушает.

В кассационной жалобе общество ссылается на неприменение судами положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, усматривая в этом нарушение норм права.

Согласно части 3 статьи 8 названного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего закона.

Из обстоятельств, отраженных в судебных актах, следует, что обращение общества в Федеральную службу судебных приставов было связано с ранее поданными им жалобами на действия (бездействие) и решения судебных приставов и было рассмотрено директором службы – главным судебным приставом Российской Федерации по принадлежности.

Учитывая это, довод кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм материального и норм процессуального права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, и подлежит отклонению.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Инженерные системы и сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации