О признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 21.11.2017 № 29-09-08-504

79021_1202909

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-24899

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 по делу № А60-842/2018 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская УЖК» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента об устранении выявленных нарушений от 21.11.2017 № 29-09-08-504.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УЖХ ЖКО-Екатеринбург», акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (далее – общество «УК «Евразийский расчетный центр»),

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Заявленное требование удовлетворено; оспариваемое предписание признано недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит об отмене судебного акта округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, департаментом проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирным домом № 22 по улице Орджоникидзе в городе Екатеринбурге (далее – МКД).

Проверкой установлено, что данный МКД в соответствии с Реестром лицензий Свердловской области (далее – Реестр) входит в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.06.2016.

Дата включения дома в перечень многоквартирных домов, управляемых обществом, – 02.06.2017.

В период с 21.04.2016 по 01.06.2017 названный МКД находился в перечне многоквартирных домов, управляемых обществом «УК «Евразийский расчетный центр» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 06.04.2016.

Общество в платежном документе за июль 2017 года выставило жителям указанного МКД задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные в период с апреля 2016 по июнь 2017 года, то есть за период отсутствия в перечне многоквартирных домов, являющегося неотъемлемой частью Реестра.

По результатам проверки департаментом составлен акт и в адрес общества вынесено предписание, в соответствии с которым последнему предписано прекратить выставлять задолженность жителям МКД за период отсутствия дома в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью Реестра.

Общество, полагая предписание незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из того, что в период с апреля 2016 по июнь 2017 года

спорный МКД отсутствовал в перечне многоквартирных домов, являющимся неотъемлемой частью Реестра, управляемых обществом.

Суд округа отменил названные судебные акты и признал недействительным предписание.

Судом кассационной инстанции установлено, что общество с 01.01.2007 на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного протоколом от 21.12.2006, и заключенного договора управления от 28.12.2006, осуществляло управление спорным домом.

Впоследствии общество осуществляло управление домом на основании протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.11.2015, от 10.08.2016, а также заключенных договоров управления от 10.11.2015 и от 10.08.2016.

Суд пришел к выводу о том, что имеют место юридические и фактические обстоятельства нахождения данного МКД в управлении общества с 01.01.2007 по настоящее время, и нахождение с 02.06.2017 спорного МКД в Реестре, управляемых обществом на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2016; поставка коммунальных ресурсов потребителям в МКД осуществлялась на основании договоров, заключенных обществом с ресурсоснабжающими организациями в отношении данного дома.

Судом учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2017 по делу № А60-5483/2017 установлено отсутствие подтверждения у общества «УК «Евразийский расчетный центр» статуса управляющей организации в отношении спорного МКД.

Кроме того, решением Орджоникидзевского районного суда от 25.10.2016 по делу № 5569/2015 протокол о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Евразийский расчетный центр» от 06.04.2016, на основании которого данная организация находилась в Реестре, признан ничтожным.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений части 7 статьи 155, части 9 статьи 161 и частей 2, 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства

дела, сделал вывод о том, что права и обязанности, связанные с управлением, а также право на взимание платы вытекает из условий договора управления, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, а также фактического предоставления коммунальных услуг.

Вывод суда согласуется с пунктом 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа признал оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы общества.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации