Дело № А29-1405/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79059_1206146

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-КГ18-22970

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Газ» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018 по делу № А29-1405/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Газ» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.09.2016 №14-09/4 в редакции решений от 05.10.2016 № 14-09/4/1, № 14-09/4/2, от 13.11.2017 № 14-09/4/3 в части доначислений налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение, которым доначислены налог на прибыль в сумме 15 927 040 рублей, НДС в сумме 15 575 657 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов с учетом решений от 05.10.2016 № 14-09/4/1 и № 14-09/4/2, от 13.11.2017 № 14-09/4/3 об исправлении арифметических ошибок.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в результате осуществления деятельности по реализации в розницу товаров через подконтрольных лиц - индивидуальных предпринимателей Анфилофьеву Н.Г., Сергееву М.В., Магомедову Т.Ю., применяющих специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход.

Не согласившись с решением инспекции в части доначислений НДС и налога на прибыль, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 146, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о законности решения инспекции в оспариваемой части.

При исследовании обстоятельств дела, суды установили, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую реализацию автомобильных деталей, узлов и принадлежностей юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров купли-продажи, а также деятельность по техническому обслуживанию автомобильного транспорта, основными покупателями являлись, в том числе, индивидуальные предприниматели Анфилофьева Н.Г., Сергеева М.В., Магомедова Т.Ю.

При этом договоры с указанными контрагентами заключены на более выгодных условиях оплаты, поставки, объемов и стоимости реализуемого товара; торговые точки предпринимателей расположены по тем же адресам, что и помещения общества; арендодателями являлись заявитель и взаимозависимые с ним лица; арендуемые помещения не являлись самостоятельными торговыми точками; бухгалтерский и налоговый учет предпринимателей велся бухгалтером общества с использованием одного программного продукта; инкассирование выручки предпринимателей осуществляли должностные лица и сотрудники общества на основании выданных доверенностей; трудоустроены по совместительству одни и те же работники; Сергеева М.В. и Магомедова Т.Ю. являлись работниками общества, занятыми на должностях, связанных с осуществлением контроля за движением товара, реализуемого обществом.

Исходя из установленного, суды согласились с выводами налогового органа о том, что доходы от указанного вида деятельности, документально оформленные от имени предпринимателей, являются выручкой общества и подлежат учету у заявителя в рамках общей системы налогообложения.

Суд округа поддержал выводы судов нижестоящих инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении инспекцией расчетного метода при доначислении налогов, вынесении решений об исправлении арифметических ошибок на стадии его обжалования, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу, доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Газ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова