Об оспаривании постановления

79065_1207489

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-АД18-22934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковенко Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 по делу № А51-4959/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Яковенко Евгения Владимировича к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Яковенко Евгений Владимирович (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лицензирования и торговли Приморского края (далее – департамент, административный орган) от 13.02.2018 № 508 «Е» о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.19 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 10 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением департамента заявитель привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленного порядка учета оборота этилового спирта, алкогольной и

спиртосодержащей продукции (предприниматель пытался осуществить списание реализованной алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по заблокированным партиям).

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Признавая наличие в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что предпринимателем нарушены пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», пункт 17 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 № 1459, пункт 12 Правил учета объема

производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 № 84н «Об утверждении форм и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальном предпринимателе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, а также форм и сроков представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе». При этом, как указали суды, факт нарушения установленного порядка учета в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспорен.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией статьи 14.19 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, суды трех инстанций признали оспоренное постановление административного органа законным и обоснованным в полном объеме.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы предпринимателя о недопустимости лишения его права на обжалование решения суда в суд кассационной инстанции по общим основаниям подтверждения не нашли с учетом того, что кассационная жалоба предпринимателя на решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принятые по настоящему делу, была рассмотрена судом округа.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации