Дело № А45-15566/2015 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79013_1206576

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-22766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 по делу № А45-15566/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (далее – общество) о взыскании 32 105 349 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2014 года по апрель 2016 года, а также 3 873 131 руб. 69 коп. пеней за просрочку платежей в период с 02.06.2015 по 20.05.2016,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.02.2018 с общества взыскано 23 056 554 руб. 85 коп. задолженности по арендной плате, 2 373 425 руб. 15 коп. неустойки и 141 362 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2018, решение от 06.02.2018 отменено, принят новый судебный акт: с общества взыскано 15 461 384 руб. 02 коп. задолженности и 1 954 876 руб. 35 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе мэрия ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал правильным применение мэрией при расчете арендной платы за период с 09.04.2014 по 20.06.2015 предусмотренных постановлением № 213-п, решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.04.2008 № 961 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории города Новосибирска, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – решение № 961) и условиями договора аренды № 121393 формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка, а также коэффициентов в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка, категории арендатора и дополнительных корректирующих коэффициентов. Однако, установив, что при определении размера арендной платы за указанный период истцом применен дополнительный коэффициент в размере 3,4, который в соответствии с решением № 961 применялся в случае, если объекты недвижимости на предоставленном в порядке пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, и пункт 7 постановления № 213-п, в соответствии с которым в случае, если по

истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в двукратном размере, если иное не установлено земельным законодательством, счел неправомерным применение к ответчику двойной ответственности за один и тот же период времени.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции признал обоснованным за период с 09.04.2014 по 20.06.2015, произведенный истцом расчет арендной платы с применением в формуле коэффициента 3,4, но без применения пункта 7 постановления № 213-п, вследствие чего размер арендной платы в месяц составил 796 321 руб. 41 коп.

Так как фактически арендные отношения между сторонами не прекращались с момента изначального предоставления единого земельного участка, земельный участок не выбывал из владения и пользования общества, не изменились субъекты арендных правоотношений, основания предоставления земельного участка остались прежними – для строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениям и зданий общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций 5-го Затулинского микрорайона южной части в Кировском районе, суд признал, что путем заключения новых договоров стороны фактически продлили арендные отношения, существующие с 2007 года.

Учитывая наличие спора между сторонами относительно размера рыночной стоимости годовой арендной платы, несогласия каждой из сторон с оценкой, содержащейся в представленных ими отчетах, и принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы в заключении общества с ограниченной ответственностью «Росэксперт» № 4066В-17 истцом и ответчиком не оспаривались, несоответствие его действующему законодательству об оценочной деятельности не установлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованной рассчитанную мэрией исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 7 404 839 руб. 89 коп. задолженность ответчика в сумме 15 461 384 руб. 02 коп. и взыскал данный долг с общества.

Рассчитав с указанной суммы долга пени, суд взыскал с ответчика за просрочку платежей в период с 02.06.2015 по 20.05.2016 неустойку в размере 1 954 876 руб. 35 коп.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Мэрии города Новосибирска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова Российской Федерации