О признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице…

79021_1206090

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-КГ18-23974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее – банк) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018 по делу № А27-4403/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018 по тому же делу по заявлению банка о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Ленинске-Кузнецком, городе Полысаево и Ленинск-Кузнецком районе (далее – управление) от 02.12.2016 № 1201-16/зпп л-к, установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2018, заявленное требование

удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и обязательных требований санитарно-гигиенических норм и правил в структурных подразделениях банка, в ходе которой установлено, что размеры (кегль) шрифта договоров на открытие срочного банковского вклада, заключенных банком с гражданами в письменной форме, не соответствуют установленным требованиям; в кредитных договорах, заключенных банком с потребителями в письменной форме, а также в их типовых формах содержатся положения, нарушающие права потребителей.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несогласие банка с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», СанПиН 1.2.1253-03 «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых», введенные в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003.

Отказывая в удовлетворении требований банка в части признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, суды исходили из того, что оформление условий представленных договоров мелким шрифтом (размер шрифта договоров составляет 1,50 мм при норме не менее 2 мм) затрудняет визуальное восприятие текста и не позволяет потребителям доступным способом ознакомиться с условиями договора, получить полную информацию и сделать правильный выбор предоставляемой банком услуги.

Довод заявителя о неисполнимости предписания был предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонен.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельствах спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать публичному акционерному обществу «БИНБАНК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации