Об оспаривании постановления

79065_1208930

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-АД18-23282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А12-19608/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Елисеева Юрия Николаевича к Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград об оспаривании постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Елисеев Юрий Николаевич (далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Центрального района городского округа Волгоград (далее – комиссия, административный орган) от 17.05.2018 № 1/8-18/281 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.7 Закона Волгоградской области

от 11.06.2008 № 1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (принят Волгоградской областной Думой 29.05.2008) (далее – Закон Волгоградской области № 1693-ОД) с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный комиссией факт нарушения заявителем пункта 2.14 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград,

утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства), что выразилось в наличии переполненной урны у входа в магазин, в котором заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность.

Статьей 8.7 Закона Волгоградской области № 1693-ОД предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Волгоградской области № 1693-ОД, Правил благоустройства № 34/1091, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии предпринимателя элементов состава вмененного административного правонарушения. Признавая вину предпринимателя в совершенном правонарушении, суды указали на обязательность исполнения им требований Правил благоустройства № 34/1091 независимо от того обстоятельства, что аналогичные публично–правовые обязанности возложены на иных лиц.

Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административное наказание назначено административным органом с учетом положений статьей 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в виде предупреждения, суды двух инстанций признали оспоренное постановление комиссии законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и (или)

процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин Российской Федерации