Дело № А76-21369/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79017_1208770

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-КГ18-23475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.01.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 по делу № А76-21369/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018 по тому же делу по заявлению министерства к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 03.07.2017 № ГЗ-418-ж/2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Южуралмост», акционерного общества «Единая электронная торговая площадка», закрытого акционерного общества «Уралмостострой», областного государственного казенного учреждения «Челябинскавтодор», общества с ограниченной ответственностью «Гефест»,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично: признаны недействительными пункт 3 решения управления и пункт 1.3 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2018, решение суда изменено, в удовлетворении заявления министерства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном

отклонении заявок общества «Уралмостострой» и общества «Гефест» от участия в электронном аукционе на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Аргаяш - Кулуево - Марксист - Альмеева, признаны нарушающими часть 8 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В действиях заказчика установлено нарушение части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, в целях устранения нарушений выдано предписание.

Признавая ненормативные акты законными, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 66, 69, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом факта отсутствия правовых оснований для отклонения от участия в аукционе заявок вышеуказанных организаций.

Судебные инстанции исходили из того, что заявка участника аукциона общества «Уралмостострой» отклонена без обоснования причин отклонения, что противоречит установленным законодательством о контрактной системе принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, создает потенциальным участникам необоснованные ограничения по участию в закупке, поскольку из содержания второй части заявки общества

усматривается представление всех документов, указанных в документации о закупке.

Делая вывод о наличии со стороны заказчика нарушений положений части 4 статьи 110.2 Закона о контрактной системе, суды, проанализировав требования аукционной документации, проект государственного контракта, установили, что в обязанность подрядчика наряду с исполнением работ по реконструкции автомобильной дороги включена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию (пункт 3.2 контракта), что является нарушением Закона о контрактной системе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами судов ввиду иного толкования заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова