Дело № А53-35915/2017 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79018_1223804

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-АД18-26004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Центральный рынок» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 по делу № А53-35915/2017 по заявлению закрытого акционерного общества «Центральный рынок» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 17.10.2017 № 10-17-1217/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей, а также о признании недействительным предписания от 27.10.2017 № 10-4296-р/1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 решение суда первой инстанции изменено, исключены выводы о неправомерном размещении на территории рынка лаборатории ветеринарносанитарной экспертизы, в связи с чем привлечение к административной ответственности и выставление предписания по указанному эпизоды признано судом необоснованным; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество и третье лицо обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный

участок с кадастровым номером 61:44:0050718:1 и видом разрешенного использования - для эксплуатации рынка, используется обществом не в соответствии с целевым назначением, в том числе, для размещения ломбарда, ювелирной мастерской, микрофинансовой организации, центра розыгрышей денежных призов, платной парковки, лаборатории и магазина по продаже аудио- и видеопродукции.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, установив незаконность обжалуемого предписания в части указания на необходимость устранения нарушения, выразившегося в размещении на территории спорного земельного участка лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

Доводы жалоб сводятся к несогласию заявителей с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Першутов