О признании недействительными решения и предписания № 1542 от 20.09.2017

79059_1225557

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-КГ18-26254

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Агентства государственного заказа Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018 по делу № А33-33669/2017 по заявлению Агентства государственного заказа Красноярского края (далее – агентство, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительными решения и предписания № 1542 от 20.09.2017, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (далее – учреждение) и общества с ограниченной ответственностью «МК Юникс» (далее – общество),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.10.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, агентство, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспоренных ненормативных актов послужил вывод антимонопольного органа о нарушении департаментом при проведении электронного аукциона части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе заявки общества по причине несоответствия показателей товара требованиям документации об электронном аукционе.

Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документацию об электронном аукционе, руководствуясь положениями статей 1, 2, 24, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа в связи с отсутствием у агентства оснований для отказа обществу в допуске к участию в электронном аукционе по изложенным основаниям.

Судебные инстанции исходили из того, что заявка общества содержала конкретные характеристики предлагаемого для использования товара (показатели) по позиции 6. «Видеоартроскопическая система», соответствующие в диапазонном значении показателям, предусмотренным аукционной документацией (в документации установлено требование «78.1 Диаметр, мм не менее 1,5 до 5» в заявке представлены параметры «78.1 Диаметр, мм 1,5 - 5»). При этом из положений документации о проведении электронного аукциона не следует, каким образом необходимо заполнять заявку на участие в электронном аукционе в отношении указания значения параметра, установленного путем указания требования к значению с учетом одновременного использования слов «не менее» и «до».

Также требования документации о проведении электронного аукциона не указывают на невозможность предложения конкретного значения по параметру наличия опций по позициям: «Щипцы - корзинчатый захват не менее чем четырехпроволочный, стерильный», «Индивидуальная настройка камеры посредством программирования обеих кнопок головки камеры для не менее четырех функций камеры». Напротив, поскольку названные позиции относятся к техническим требованиям, значения таких требований должны быть конкретизированы; указания на невозможность изменения при заполнении заявки наименования показателя приведенных функционально-технических характеристик документация об электронном аукционе не содержит.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию агентства о наличии оснований для отклонения заявки общества по причине несоответствия требованиям документации об электронном аукционе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к условиям аукционной документации.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с фактическими обстоятельствами спора и направлены на их переоценку, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Агентству государственного заказа Красноярского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова