Дело № А41-9570/2018 · Судебная коллегия по экономическим спорам

79020_1225685

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-26012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (г. Москва; далее – жилищная инспекция, заявитель) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 по делу № А41-9570/18 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Можайское городское жилищное управление» (Московская область, г. Можайск; далее – жилищное управление) о признании незаконным и отмене предписания от 15.12.2017 № 08ОГ/19-1700-21-19-2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018, решение суда от 01.06.2018 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам проверки жилищной инспекцией выдано предписание № 08ОГ/19-1700-21-19- 2017 об устранении нарушений, выраженных в произведении доначислений оплат, выставленных в платежных документах собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и возложена обязанность произвести перерасчет доначислений, выставленных в платежных документах за неучтенную разницу размера оплачиваемой площади всем собственникам и нанимателям.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 41, 42, 43, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 37, 38, 40, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

При этом суды исходили из того, что правовые основания для расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, фактически потребленные собственником квартиры, но не оплаченные в предыдущих расчетных периодах имелись, что отвечает основным принципам статьи 153 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации - платности предоставляемых коммунальных услуг и несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, оспариваемое предписание не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Кодекса, необходимые для признания его недействительным, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова