О привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса…

79018_1225700

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-АД18-26308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Горовенко Любови Валентиновны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.08.2018 (мотивированный текст от 01.10.2018) по делу № А64-5501/2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Горовенко Любовь Валентиновна (далее – Горовенко Л.В.).

Рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление административного органа, Арбитражный суд Тамбовской области принял решение от 31.08.2018, путем подписания его резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Мотивированное решение по делу изготовлено 01.10.2018.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Горовенко Л.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, рассматривая заявление административного органа, суды установили, что предприятию вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере лицензионного законодательства, за совершение которого срок давности привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения. Поскольку правонарушение было совершено предприятием 18.05.2018 – момент поступления почтового отправления с нарушением установленного контрольного срока пересылки в отделение почтовой связи адресата (получателя), суды пришли к выводу об

истечении указанного срока давности на момент рассмотрения в арбитражном суде настоящего заявления о привлечении предприятия к административной ответственности.

На основании изложенного, суды отказали административному органу в удовлетворении заявления, поскольку привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, Горовенко Л.В. приводит доводы о том, что допущенное предприятием правонарушение повлекло нарушение её прав и законных интересов в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, а, соответственно, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежал применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который не истек на момент рассмотрения дела в суде.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей. Вместе с тем превышение оператором почтовой связи сроков доставки и утрата почтовых отправлений, нарушивших права потребителей, не исключают возможность привлечения его к ответственности по статье 14.4 «Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской

Федерации требований» КоАП РФ в течение одного года со дня совершения (обнаружения) указанных противоправных действий. Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности. При наличии оснований это не препятствует наказанию виновных лиц по статье 14.4 КоАП РФ в течение годичного срока давности, предусмотренного за нарушение прав потребителей; равно как и не исключает права потребителей требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, приведенные Горовенко Л.В. в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы Горовенко Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов