О признании недействительными решения и предписания от 28.12.2017 № К-1806/17

79059_1226549

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-КГ18-26394

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу № А40-8295/2018 по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» (далее – учреждение) к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 28.12.2017 № К-1806/17, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Гипроздрав»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований учреждения.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, решением управления в действиях заказчика установлено нарушение частей 5, 8 статьи 34, пункта 9 части 1 статьи 50, части 5 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), что выразилось в установлении ненадлежащих порядка оценки заявок по ряду показателей в документации о закупке и условия об определении размера штрафов в проекте контракта, а также в непредставлении истребуемых управлением документов.

В целях устранения нарушений выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 22, 32, 34, 50, 106 Закона о контрактной системе, Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085, Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия ненормативных актов с учетом недоказанности наличия в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе и прав участников закупки.

Судебные инстанции исходили из того, что действующим законодательством не регламентировано установление в конкурсной

документации тех или иных показателей, а также необходимой информации, раскрывающей содержание нестоимостных критериев, при этом конкурсная документация заказчика содержит надлежащий порядок оценки заявок, который полностью соответствует требованиям закона.

Вместе с тем изложенные в проекте контракта условия являются достаточными для проведения соответствующего расчета и понимания участниками закупки порядка исчисления штрафа. На основании имеющейся ссылки на нормативно-правовой акт все потенциальные участники конкурсной процедуры, а также лицо, с которым заключен контракт, имеют возможность определить, каким образом будет исчисляться размер штрафа в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе со стороны заявителя, который на момент рассмотрения жалобы не мог представить необходимые документы ввиду предъявления их в другой антимонопольный орган, рассматривающий аналогичную жалобу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на ином толковании применительно к ним положений закона, что не может служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова